by

人生不再落漆,職場不再裸考!

2013
08.16

(按:這是我為某書寫的序,我無意在此推銷,故未列書名。但我文中所寫的關於提昇競爭力的觀念,是我認為值得與同學們分享的,故刊載於此。)

每年我在台大電機機率課的最後一堂課,我都會再三叮嚀同學:「人的能力有很多面相!」

在高中時,我們常看到有些同學什麼科目都強。更過分的是,球也打得好,人又長得好看。這些人彷彿是人生勝利組,天生就什麼都強、什麼都好、什麼都棒!但到了大學,人生勝利組往往便開始落漆:或是微積分唸得呼天搶地,或是國文唸得如喪考妣,或是打球被巴鍋,抑或是滿臉橫肉不復往日清秀。

秀才為何會落漆?其實,高中以前學的東西難度有限,很會念書又很會打球,並非很難。況且人在二十歲以前,五官基本上都不會亂發展,身為一個高中生,長得清秀好看,也是非常合理而且合乎邏輯的事啊!但大學之後,在學問和生活的挑戰上,難度都提升了一個檔次,還想面面俱到,實在很困難。更別提那蠢蠢欲動、肆意亂發展的五官了,簡直悲劇QQ。

我很想讓學生們體認到的是:「人的能力有很多面相!」有的人反應靈敏,有的人談吐風趣,有的人妙筆生花。隨著年齡增長面臨各式挑戰,每個人在不同面相的能力差異也因此浮現。在職場上這樣的現象更是顯著。現代的企業高度分工,不同的工作往往需要不同能力的人,才足以勝任。對於現代的企業而言,如何發掘需要的各式人才,對生存發展至為重要!

究竟企業該如何透過面試來發掘公司所需的各式人才?又是如何讓大家能適才適性、成就卓越?作為世界經濟的火車頭,美國大企業的諸多制度作法往往為各國企業所仿效。目前美國大企業人資所採用的面試方法,未來很可能在台灣形成一股風潮。現在若能預先了解美國大企業的面試宗旨,未來便有機會培養出企業所重視的能力,進而得到適合自己的工作。

目前Google、蘋果等美國大企業最注重的,究竟是何種人才? 現今的世界,動輒劇變,不管經濟的規模、資源的問題,或是商業的模式,在在都是人類歷史所未見。大企業為了求生存所要的人才,是要能解決各種沒碰過的問題。只會解看過答案的問題而不真正具備解決問題能力的人,終將被淘汰。因此當今美國業界的面試趨勢,是以各種創意思考的問題來發掘人才。但這些創意思考問題,往往被許多人誤認為腦筋急轉彎一類的題目,不值一哂。

其實,這是許多人在現今「答案導向」的教育思維下,所生出來的偏見。作者在書中以各公司的面試問題為例,一步步地以創意思考配合邏輯推演,解決看似無厘頭的面試問題,過程著實令人大開眼界!透過本書,我們可以發現美國大企業在發掘人才時,著重的是面試者解決問題的過程,亦即是「過程導向」的思維。作為一個教育者,我深深認為美國企業這種面試哲學,對普遍重視「答案導向」的台灣社會,將是重要的啟發。

最近學生間時興「裸考」這個詞,意指沒讀書就上場考試。學校有裸考,職場又何嘗沒裸考?大家面對這波新的企業甄才方式,是否已準備好?這本書收集了不少美國大企業所用的創意思考題目。如果買書只是打算把題目答案背下來以應付未來面試,那真是太可惜了,這麼做不過是人體彩繪,依然與裸考無異;但若好好利用書中題目來鍛鍊自己思考解決問題的能力,將有機會提升自己的競爭力!

衷心盼望大家都能發掘自己不同面相的能力,將思維從「答案導向」轉為「過程導向」。 人生不再落漆,職場不再裸考。

轉變,就此開始!

Share

4 Responses to “人生不再落漆,職場不再裸考!”

  1. Jason 說:

    老師你好

    我想知道此書書名

    謝謝

  2. ting 說:

    給樓上,依此文內容去書店猜謎,也是一種樂趣啊!

  3. bill 說:

    但是前不久才看到一則報導
    http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5049922&page=1
    Google副總裁:我們的面試怪題,根本在浪費時間!

    裡面提到, 他們已經不再採用怪題目,也不再採用學校成績.
    而新的方法是

    柏克表示,有結構的行為面試法,比起腦筋急轉彎問題,其實更能有效篩選出適合的人選。但是行為面試,並非是提出假設性問題要應徵者回答,而是要去挖掘過去的工作經歷,例如,「請舉例你曾經如何解決分析性難題?」

    透過行為面試法,通常會得到兩種訊息,以上述的面試為例,一是你可以知道應徵者如何應對,二是你可以知道應徵者對於「難題」的定義是什麼,後者卻常常是面試官忽略的地方,但卻是評斷應徵者的認知與思考力的重要方法。”

  4. pcyeh 說:

    我看過書中有提到美國公司面試的方法,在過去幾十年以來一直改變。所以如果目前 Google 會再改變的話,我一點也不意外。但話說回來,過去的方法如果是浪費時間,那 Google 這些年面試錄取到人才都是公司的運氣? @@

    不過目前有不少公司的面試怪題純粹是怪題。為了怪而怪,這種問題一點意義也沒有,應該要唾棄。真正好的問題是要能夠看出一個人的思維和推理能力的。我看到一個題目蠻有意思的,如果舊金山需要一個大規模的疏散計畫,請問有什麼好的想法跟設計呢?這可能有點特異,但是是可以測試出一個人策劃、思考的縝密度。不失為一個好題目。

    關鍵是好的題目是要花時間好好設計的,不是隨便搞個怪讓面試者一開始嚇傻,就引以為樂。為怪而怪,就不入流了~


total of 2418523 visits